Парфюмер

Сегодня был на "Парфюмере". Хорошее кино. Нет, я не сказал "доброе" :)
Конец показался несколько смазанным, но, тем не менее, фильм определенно удался. Читал это произведение пару лет назад, и в том переводе оно называлось "Аромат". По-моему, название гораздо более емкое и подходящее, чем сегодняшний "Парфюмер". Тем более с купите-этот-триллер приставкой "История одного убийцы". Собственно с этой приставки и начались сомнения. С удивлением увидел, что книга становится все более популярной, и занимает почетные места в любом книжном магазине. С удивлением и радостью, но и с сомнением.. Пару недель назад, обнаружив на афише "Парфюмер. История одного убийцы" испытал очень смешанные чувства. Первое было "вот это да", второе - "это невозможно снять". С теми же смешанными чувствами сегодня купил билет.
Каждый наверное знает, что чувста непросто описать словами, и в любых словах остается недосказанность, а многословие зачастую только ухудшает ситуацию. То же и с парой слова-картинки. Насколько бедны слова, по сравнению с чувствами, настолько видео бедно по сравнению со словами. У него свои преимущества, и фильм может показать то, что словами описать невозможно. И, видимо, у каждого из средств выражения есть своя область, в которой именно оно проявляет себя лучше всего. Но чувства, так уж сложилось, мы не умеем передавать иначе, чем через посредников. А испорченный телефон чувства -> текст -> видео и вовсе редко приводит к чему дельному.
Думаю многим знакомо разочарование от очередной экранизации какого-либо литературного произведения. Это не значит, что фильм оказался плох. Просто то, что получается, обычно нельзя сравнивать с "макетом". Процесс смены средства выражения порождает новое произведение, и с "оригиналом" они могут быть похожи, но идентичны - вряд ли. Несмотря на это, если книга понравилась, мы ждем повторения впечатления от нее и в фильме. И часто фильм нравится тем, кто не читал книгу, и не нравится тем, кто читал.
А как, скажите, возможно снять фильм по произведению, в котором очень многое значит не действие, а мысли героя? Снять можно без проблем, но назвать это "по мотивам", и уж никак не "экранизацией".
Как выкрутится режиссер, и возьмет ли он вообще на себя труд выкручиваться? Об этом я думал эти две недели. Конечно, надежды были на лучшее :) И ведь оправдались! Режиссер не побоялся использовать не очень популярный в последнее время ход - голос за кадром. И это позволило создать то, что невозможно было создать иначе.
Думаю вышел отличный подарок всем почитателям творчества Зюскинда. И даже возникают сомнения - а смогут ли по достоинству оценить фильм те зрители, что не читали книгу? Не знаю. Я читал. И если вы планируете тоже сходить на этот фильм (да и в любом случае), рекомендую сначала зайти в ближайший книжный - благо Парфюмера там найти сейчас совсем не сложно.
P.S. порадовал и отличный русский дубляж. не всем фильмам так везет :)

(no subject)

Если дергается глаз - ничего, пройдет.
Может быть на этот раз и не отпадет.
Даже если отпадет, тоже не беда.
Их же два у нас растет. Неспроста же, да?
Навеяно дергающимся глазом likos:)

(no subject)

Недавно открыл для себя Badi Assad. Это бразильская гитаристка. Стиль определить сложно, да я и не любитель их определять. Гитара. Голос. Tori Amos? Немного. "Такой же как закат, только фиолетовый" :) Красивый голос. Красивая музыка. Плюс что-то большее. Я как-то до сих пор не знал, но оказалось, что мне нравится гитара. Послушайте, может быть и вам понравится :)
Лис, она тебе никого не напоминает?
Badi Assad
Вот здесь я нашел ссылки на пару альбомов и один отдельный трек (не показательный, но для беглого знкомства пойдет :):
O Verde e Maravilha (~4Мб)
2006 Wonderland (~70Мб)
2005 Verde (~70Мб)

Лис :)

И чуть было не забыл сказать большущее спасибо Лис (пока не знаю твой новый ЖЖ), без которой эта поездка хотя и состоялась бы, но сильно сомневаюсь, что она была бы хотя бы в половину так же интересна :) СПАСИБО, ЛИСИЩА! :)

Вчера-ааа ;)

Только вернулся из Киева. Коротко впечатления словами передать сложно, а на пространные разглагольствования уже нету сил :) Привет и спасибо всем, кого я встретил: Лене, Нате, Тале, Ксюше, Мадине, Даше, Кате.. Юре, Антону.. И всем остальным, кого я не назвал - сказываются бессонные ночи :) Удивительно, но за такой короткий срок удалось познакомиться со множеством интересных и хороших людей, и я надеюсь мы еще не раз увидимся. А уж спишемся - наверняка. А теперь - спа-аааать........

(no subject)

Чем руководствуется человек при совершении поступков? Поступков с большой буквы, поступков с маленькой.. Многие говорят, что руководствуются логикой. Но иногда закрадывается сомнение, а можно ли ей руководствоваться? Принимая решение, "логик" взвешивает За и Против, и выбирает путь в зависимости от того, какая чаша весов оказалась тяжелее. Казалось бы - вполне логично. Но может ли он найти =все= За и =все= Против? Ответ один - нет... А из тех, что он все-таки нашел, выбираются лишь самые, как ему кажется, важные. Не упуслил ли он чего? Не недооценил ли? Ведь несколько незначительных Против могут перевесить одно значительное За.. Логика не подскажет. За и Против выбираются интуитивно. Однако выбраны - нужно сравнивать. Ни один математик и пытаться не будет сравнивать килограммы с километрами. Человек же постоянно этим занимается! Что лучше - пробежать 10 метров и успеть на автобус, или спокойно дойти и подождать следующий? Лучше сэкономить 10 рублей, или купить жевачку, чтоб не пахло изо рта? Больше есть или меньше весить? Килограммы и километры, километры и килограммы.. Руководствуясь логикой, их невозможно сравнить. Но человек их сравнивает - где же логика? Кто-то скажет "я просто знаю", но откуда это знание? Если логически его вывести невозможно, как невозможно учесть все аспекты любого действия, как невозможно сравнить два объекта, не приведя их к общему знаменателю - откуда мы "знаем"? "Интуитивно", ответит кто-то, не видя при этом противоречия собственному утверждению о логичности рассуждений. "Интуитивно", ответит кто-то другой, никогда и не уповавший на логику.
Люди живут. Совершают поступки. Кто-то долго думает, прежде чем сделать. Иногда он теряет слишком много времени. Иногда решение его глупо. Кто-то делает "от сердца". Иногда смешит людей. Иногда его упрекают в бессердечии. Как всегда у человека, правильных путей нет, зато путей есть множество. Может ли помочь логика там, где так мало логичного? Иногда мне кажется, что разум человеку для того, чтобы объяснять свои поступки, а не совершать их. То есть и не разум это будто, а так.. помехи. Все вокруг нас нелогично, неформализовано и непонятно. Почему же человек так цепляется за логику? Может быть это единственное, что позволяет ему осознать себя? Осознать, объяснить.. но объяснение ли это, или видимость? А если видимость - что проку в нем?
Пойду спать. Завтра вставать в 7:15 - нужно выспаться. Логично? :)

(no subject)

Удивительно, но Мариаса (о котором говорила Рина где-то в комментах) в нашем городе найти не удалось, и поэтому я купил Олди :) Казалось что когда-то я это уже читал, но оказалось все незнакомое. Книга "Черный Баламут". Точнее это толстенький такой сборник из трех романов одной серии. Хорошее издание. Хотел начать с Кабирского цикла (начать знакомство с уже когда-то знакомым), но опять же не нашел ни в одном из крупных магазинов :( Но и эта книга оказалась отличной. Хотя чего еще ждать от Олдей? Да, фантастика (или как этот жанр называется?). Да, иногда гротескная. Да, ... нет :) Это прото нужно читать. Впечатлений масса, но выразить их сложно. Один мой коллега однажды выразился об Олди - "мне не очень нравится, там думать надо" :) Забавно.. Я бы выразился несколько иначе - не то что бы думать.. Может чувствовать, может верить, сопереживать, восхищаться, удивляться, учиться, вспоминать, понимать.. Чувствовать. Скорее чувствовать. Да...
Книжку уговорил за неделю. Проглотил. А потом купил еще одну (и, блин, опять не кабирский цикл, ну что у нас за магазины!). А пару дней назад и Мариас нашелся, в виде весьма потертой желтой книжки "все души". Но это уже совсем другая история :)
А к этой истории хотел еще добавить - пришло тут в голову.. Во многих книжках ведь вводится свой мини словарь. Постепенно, постепенно, а потом глядь - да уже каждое третье слово совершенно непонятно было бы тому, кто открыл бы эту книжку с середины. Черный Баламут - хороший пример. Ракшасы-локапалы-брахманы :) И читается это все легко и просто. Ну, или, заядлые читатели Темной Башни вскорости уже добавляют "ага" в конце собственных предложений и говорят "спасибо тебе, сэй" вместо обычного "спасибо" :) В общем это же прекрасный способ изучать иностранный язык, а? Вот написал бы кто-нибудь книгу страниц на тыщу-другую. Только обязательно интересную :) И вводил бы постепенно в нее английские слова и выражения.. Последняя страница была бы уже на чистом английском, а я бы, наконец, изучил язык, ничего не делая, ага :)

(no subject)

Второй заход по Фрейду финишировал где-то посередине книги. Наверное дочитаю, но пока поднадоело. Впечатление складывается неоднозначное - с одной стороны, рациональное зерно есть, но с другой.. Начинает Фрейд с того, что показывает связь между снами и впечатлениями прошедшего дня. Затем переходит к тому, что сны так или иначе связаны с желаниями (вспомнить о этих желаниях помогают впечатления дня). Потом заявляет, что =все= сны - суть реализация желаний. Возможно, возможно... И даже остроумное объяснение совсем уж "нежелательных" снов его "пациентов", как исполнение желания низвергнуть его теорию выглядит не сказать чтобы уж совсем неправдоподобно. До этого момента все складно и отторжения не вызывает. Далее появляется сомнение. Одно, но весомое. В доказательстве своей теории Фрейд спускается от текущих желаний, к желаниям давно ушедшим, и, более того, к желаниям детства. Таким образом, в поиске трактовки того или иного сновидения, Фрейд считает возможным оперировать желаниями всей жизни человека. А желаний в течение жизни человек испытывает не так уж и мало, правда? Возможность связки элементов сновидения с тем или иным желанием упрощает то, что связь допускается не прямая, а косвенная, возможно через промежуточные образы по ассоциативной цепочке. Все ведь знают игру, когда ведущий называет два случайных слова, а игрок должен назвать третье, которое бы их объединяло? С этого момента теория уже не кажется стройной, и закрадывается подозрение, что Фрейд выдает желаемое за действительное.. Точнее даже не выдает, а действительно пытается разобраться, но т.к. критерии соответствия сна желаниям весьма размыты, начинает казаться, что дав Фрейду =любой= сон, даже выдуманный, можно получить от него вполне связное объяснение того, что и этот сон реализует какое-то из твоих настоящих или давно ушедших желаний.
В "Маятнике Фуко" Умберто Эко великолепно выражена мысль, что интеллект человека - палка о двух концах, что связать можно все со всем, и если быть убежденным в связи одного с другим, то обязательно найдется множество "очевидных" доказательств этой связи.
Люди любят мухоморы. Нет? Ну как же. Берсерки, "грибки" в песочницах, трусы в горошек? Для этих примеров не пришлось даже задумываться. Представляете что может сделать человек, взявшись за дело серьезно? Биологические предпосылки, роль мухоморов в фольклоре, связь мест произрастания со свойствами магнитных полей планеты.. %) Можно открыть газету "невероятно, но факт", сочиняя и доказывая свежепридуманные теории, и, уверен - читатели будут!
В другой книге (Д.Дойч, "Структура реальности") высказана простая (и этим верная себе же:) мысль - как же отличить хорошую теорию от плохой. Суть в том, что если есть теория более простая, чем существующая, и ее объясняющая и предсказательная силы не меньше сил теории более сложной, то в этой более сложной теории нет надобности, ее нужно заменить на более простую. К примеру, из курса философии все наверное помнят чью-то теорию, что "все это нам только снится". Нет мира, нет людей, есть один разум, и он видит сон. Эту теорию нельзя ни опровергнуть, ни доказать. Она не привносит ничего нового, не объясняет никаких явлений, и не может ничего предсказать. Смысл в ней - разминка для ума, но серьезно рассматривать такие теории, по Дойчу, не стОит. Теория "что все реально" явно сильнее теории о сне, хотя бы тем, что если что-то кажется нам реальным, то нужно и называть это реальным (т.е. выбираем более простую теорию) до тех пор, пока не появятся предпосылки предположить обратное. Пример, приведенный в книге - теория о том, что космоса вокруг нас нет, а это лишь искуственный планетарий внеземного разума, с качественно проработанными, но искуственными законами. Слабость теории та же - нет смысла усложнять мировоззрение, если новая теория ничем не лучше существующей, а лишь усложняет ее, вводя в нее новые объекты. Кстати, у автора кроме интересных мыслей легкая рука и отличное чувство юмора (и меры:)
Возвращаюсь к Фрейду. Далеко унесло за два абзаца :) Нет, его теория мне не кажется настолько ужасной, как теория о планетарии, но, тем не менее, пока остается впечатление некоторой натянутости. Хотя, судить (иметь мнение?), видимо, рано - нужно дочитать.
  • Current Music
    Dune - Million miles from home
  • Tags

(no subject)

На прошлой неделе наткнулся на книжку Фрейда "Толкование сновидений". Припоминаю, что купил ее лет пять назад, но осилить тогда не смог - убила первая глава - обзор литературы по вопросу до 1900 года, примерно на сотню страниц. Видимо дорос - вторая попытка оказалась гораздо успешнее, читается с удовольствием. Первую главу, по крайней мере, уже осилил :)
Тема сновидений интересует меня давно. И хоть покупка этой книжки, возможно, единственный случай активного "поиска", тем не менее случая узнать по этой теме что-то новое обычно не упускаю, и всегда рад если есть возможность поговорить на эту тему.
Прочтя ту самую первую главу с удивлением обнаружил, что тема сновидений довольно давно прорабатывается. Причем выдвигались не только необоснованные теории - множество людей занимались этим вопросом действительно системно. Обзор литературы до 1900 года, видимо, не очень хорошо показывает текущее состояние проблемы, тем не менее читать все равно интересно, а особенно удивительно находить свои наблюдения высказанными более ста лет назад (хотя чего ж тут удивительного?). К примеру, я давно обратил внимание, что человека можно легко разбудить, назвав его имя, а вот говорить, скажем "вешалка" можно сколько угодно :) Это, и множество других наблюдений - все это интересно даже само по себе, в отрыве от теорий, которые их объясняли. Теорий было тоже масса (нет, все-таки интересно, что же думают "самые светлые умы =нашей= современности". постараюсь найти что-нибудь "свежее"). Но с удовольствием читать и соглашаться - разные вещи. И хотя сейчас я гораздо менее расположен к мистическим трактовкам, тем не менее оставляю за снами право на некоторую загадочность. Впрочем, оставляю я его и за "обычной" жизнью, бодрственной. В конце концов как объяснить иначе зеленых чертиков, которые сидят у меня сейчас на мониторе? :-O
  • Current Music
    Deep Forest - Forest Power
  • Tags